Questionamento válido a todos os revolucionários que não se importam tanto com o sangue alheio

A luta pela memória -- LUIZ SÉRGIO HENRIQUES no Estadão (negrito adicionado por mim)

A democracia, decididamente, não é um grande monólogo; antes, pressupõe a diversidade de falas, cada uma delas com maior ou menor capacidade de convencimento (de universalização). Por isso, em algum momento, não, obviamente, no terreno criminal, mas no terreno da política, colocar-se-á novamente uma questão espinhosa para o conjunto das esquerdas: por que a "militarização da política" se revelou uma tentação irresistível para tantos agrupamentos, com o respectivo respaldo dos seus intelectuais e de toda uma cultura difusa que pregava a "crítica das armas" e desprezava as "armas da crítica", ou seja, a luta nos espaços legais que nunca deixaram de existir?
Em outras palavras, por que, afinal, a resistência democrática e a esquerda armada representaram fenômenos diferentes e até antagônicos, na medida em que bem se pode argumentar que aquela crítica das armas contribuía, a despeito das melhores intenções, para o endurecimento do próprio regime que se queria combater?

[não aprendemos nada mesmo]

Como nos sugerem que resolvamos os problemas -- não se pode agradar a todos, né leãozinho? (desenhado por Mike Jacobsen)

Gente que faz, gente que fala.

E gente que vai só prá ficar olhando.

Sou só eu que estou com o saco cheio desse teatro político globalizado, dos que voam em bandos quer seja um desastre quer seja uma reunião como em Copenhagen? Tudo bem que todos queiram ajudar, fazer parte, mas às vezes ficar em casa é a melhor forma de não atrapalhar. Como diziam lá onde eu morava, "eu vim prá somar e não prá dividir".

E não me refiro só aos políticos de sempre, estou pensando também na nova casta da "sociedade organizada", criada a leite de pata, sem rosto nem representatividade. E no viés jornalístico que critiquei no post anterior, mais bem explorado aqui ou aqui (de onde extraí a figura e que conheci através desse post).

Vídeo que me fez voltar a pensar no assunto - posso ter sido precipitado, mas me impressionou a quantidade de voluntários "sem fazer nada"... o link original para o vídeo é esse. Mas minha crítica não é para esses, que fique claro.

Logística de um desastre

Tem-se dito muito acerca da presença militar no Haiti - geralmente partindo de uma premissa bocó de que militar só faz usar de violência. Eu estava procurando um artigo que li outro dia, acerca da logística que possibilitou ao minúsculo aeroporto de Port-au-Prince receber centenas de aviões por dia. Não encontrei esse artigo mas achei outros, na Guardian, também interessantes sobre o trabalho executado pelos militares (perdoem-me por não poder traduzi-los agora).

Security and health are Haiti's priorities (Friday 15 January):

Footage from the US broadcaster CBS showed young men roaming the streets of Port-au-Prince armed with machetes and hunting for food. "I fear we're all aware that the situation is getting more tense as the poorest people who need so much are waiting for deliveries," said David Wimhurst, spokesman for the Brazilian-led UN peacekeeping mission."
(...)
The country's 800-strong police force "are not visible at all", said Wimhurst, and aid convoys have been warned to travel only with security escorts. The situation is exacerbated by more than 4,500 criminals who fled from two prisons destroyed in the city.
Security, until today in the hands of the 9,000-strong UN peacekeeping force, is now being bolstered by American troops. More than 800 soldiers from the 82nd Airborne division have already arrived, with 10,000 troops in the country by Monday, US defence officials said. The aircraft carrier USS Carl Vinson arrived in the area today.
Jan Egeland, the former UN emergency relief co-ordinator, told the BBC he believed that the situation would now improve sharply with the arrival of the US troops. "The biggest logistical capacity on Earth is in the hands of the US military. The military will come, and I think today and tomorrow you will see great logistical change – chains being established by them. And what is good to hear is that the US government and its military will work very closely with the UN, which is also working very closely with the Red Cross."

Haiti aid agencies warn: chaotic and confusing relief effort is costing lives ( Monday 18 January):

A major US aid agency, which declined to be named for political reasons, said it agreed with O'Shea. "It's quite apparent that the Haitian system can't handle this and I don't think there's a lot of confidence in the UN to provide security. It's clear the Americans are the ones to do this. There are of course political sensitivities but I think we're beyond that at the moment. Look at the reaction of ordinary Haitians. They are welcoming the Americans with open arms," said an official with the agency.

Others were more sceptical, saying the oversight of aid operations belongs with the UN. On Monday, France's cooperation minister, Alain Joyandet, criticised the US by saying that aid efforts were supposed to be about helping Haiti, not "occupying" it. But there is general agreement that someone needs to take charge.
(...)
The World Food Programme said todaythat agreement had been reached that its flights would receive priority landing at Port-au-Prince airport. Greg Barrow, a WFP spokesman, said the organisation has only been able to distribute with protection from US or UN troops. "We do need security to carry out distributions," he said.

US troops insist 'we're not in Haiti to fight' ( Monday 18 January):

You can't move such numbers of US soldiers into a sovereign country without it looking, slightly inevitably, like an invasion. But that's an impression the Americans are hyper-sensitive about countering. Whoever we talked to made a point of repeating that paratrooper's message.

"I cannot say this more clearly," the spokesman for the commander of the joint task force told us, standing on the tarmac in his military fatigues. "The focus of the American presence on the ground is to help with the humanitarian work. Obama, as our commander-in-chief, has given us the mission of alleviating suffering as much as we can, as fast as we can."

Over at the US embassy on the outskirts of the city, the same message was delivered even more directly: "This is a primary concern of ours," the embassy spokesman told us. "We want the people of Haiti to understand that we are here to help. We are not here to invade or occupy."

The desire to avoid any semblance of invasion is understandable, given the past few years in Afghanistan and Iraq. But there's also a local sensitivity, born of wave upon wave of American interference in the internal affairs of Haiti. Interference that Haitians have put behind them, but that they will never forget.

UN to boost Haiti quake relief force (Tuesday 19 January):

The American contingent arrived as the UN security council unanimously approved 3,500 more troops and police to reinforce the UN's 9,000-strong mission in Haiti to ensure security after a magnitude-7 earthquake killed an estimated 200,000 people. The head of UN peacekeeping, Alain Le Roy, said the extra soldiers were essential because of the "tremendous" number of requests to escort humanitarian convoys, and in case the security situation deteriorates.

Just four blocks from the palace, hundreds of looters rampaged through the city's downtown area. People in one hillside Port-au-Prince district blocked off access to their street with cars and asked local young men to patrol for looters. Rescuers continued to find survivors seven days afer the earthquake. International rescue teams pulled two Haitian women from a collapsed university building using machinery to cut away debris.

Espero que esse contexto ajude a explicar esta notícia do El País sobre os jornalistas ("periodistas") acampados no aeroporto:

Los soldados de EE UU, que controlan las instalaciones, conminaron este jueves a los informadores extranjeros a salir del aeropuerto a petición del Ministerio de Transporte de Haití, explicó en Washington un funcionario de la administración de Barack Obama. Según este portavoz, fue el Ministerio de Transporte de Haití el que tomó esta decisión, al entender que debían restablecerse "los procedimientos de seguridad en el aeropuerto que existían antes del terremoto".
(...)
Los periodistas, mezclados con las organizaciones de ayuda humanitaria y los equipos de salvamento, ocupaban una amplia explanada situada entre las pistas de aterrizaje y la sede provisional de la Misión de la ONU para Haití (MINUSTAH).

Artigos da semana, do El País

Destaco trechos de quatro artigos que me chamaram a atenção essa semana, todos extraídos do El País espanhol. O último, comparando Dilma e Serra, é um texto primoroso da pena de Juan Arias.

La guerra que acabó con la Grecia clásica:

En los dos casos, el contexto se dividía entre dos modelos opuestos. "La democracia ateniense y la monarquía militarizada espartana", recuerda Noguera, arqueólogo y licenciado en Historia por la Sorbona. En cuanto al legado de las dos sociedades no hay muchas dudas: "Esparta no dejó gran cosa", señala Noguera. Con todo, fue el bando que ganó la guerra entre las dos potencias en busca de hegemonía. A partir de entonces Grecia entró en una lenta decadencia.

La estructura molecular de la Teoría de la Evolución:

Darwin fue un hombre tranquilo y cauteloso. Se ha dicho que fue un conservador de la época victoriana con una idea revolucionaria. Su apacible existencia se trastornó cuando recibió una carta del naturalista Alfred Russell Wallace (1823-1913) desde el otro confín del mundo (las islas Molucas). En la carta había un resumen casi perfecto de las ideas que Darwin había estado incubando durante varios años. Los organismos se adaptan al medio debido a un proceso de descendencia modificada y selección natural.

China condena a 11 años de cárcel al disidente Liu Xiaobo por pedir reformas democráticas:

El 25 de diciembre, día de Navidad. Haciendo caso omiso de las numerosas peticiones tanto dentro como fuera de China para que sea liberado. Un tribunal de Pekín ha condenado a 11 años de cárcel a Liu Xiaobo, uno de los más prominentes defensores de los cambios políticos en el país asiático, por "incitar a la subversión del poder del Estado".

Los jueces le acusan de haber publicado en Internet artículos críticos con el Partido Comunista Chino (PCCh) y haber participado en la redacción de la Carta 08, un manifiesto que pide profundas reformas democráticas, hecho público en diciembre del año pasado en vísperas del 60 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Se trata de la pena más dura dictada en los últimos años contra alguno de los principales disidentes chinos, y pone de manifiesto la represión con que responde el Gobierno ante cualquiera que critica la legitimidad del partido. Hu Jia, otro reconocido defensor de la democracia y las libertades, fue condenado a tres años y medio de prisión en abril del año pasado bajo el mismo cargo.

Lo que une y lo que separa a Serra y Rousseff:

Los dos grandes contendientes al trono presidencial brasileño el año próximo -fuera sorpresas de última hora-, el gobernador de São Paulo, José Serra, y la ministra Dilma Rousseff, son dos políticos de izquierdas, aunque diferentes. ¿Qué les une y qué les separa?

Serra es un socialdemócrata, considerado de la izquierda social, más a la derecha de Lula. Rousseff proviene de la izquierda radical revolucionaria, ya fue guerrillera en su juventud, y está más a la izquierda de Lula.

Ambos poseen un pasado de lucha contra la dictadura militar, aunque el grupo de Rousseff luchaba para imponer la dictadura del proletariado. Serra, tras haber luchado en el movimiento estudiantil de cuño cristiano, prefirió el exilio, donde permaneció 15 años. Rousseff luchó en los grupos de la clandestinidad y fue encarcelada y torturada.

O delírio do Foro de São Paulo

foto da AP, publicada no el País

Comentário de Marcos Guterman no Estadão:

Com um manifesto que começa dizendo “um fantasma recorre nuestra América” (algo como “um espectro ronda a Europa”, mas sem o charme intelectual de Marx), formou-se nesta terça-feira o Movimento Continental Bolivariano (MCB). A fundação se deu em Caracas, centro do império chavista, reunindo militantes de 30 países, entre os quais o Brasil. Assim como o Manifesto Comunista, o programa do MCB invoca a luta de classes como preâmbulo e motor: “El capitalismo fracasó”.

O MCB, conforme expressa no manifesto, considera a guerra como uma forma legítima de ação, invocando os tempos da independência da América espanhola: “Nos liberamos de los tiranos por la senda de la guerra y del honor, haciendo uso del derecho imprescindible y sagrado de la resistencia a la opresión”. E acrescenta: “Que el Movimiento Continental Bolivariano, sus liderazgos políticos y sociales, se erijan en el Estado Mayor que conduzca la marcha de los pueblos hacia el triunfo de la revolución continental”.

Ele comenta também que o movimento recebe o apoio das FARC, tem liderança chavista e é claramente anti-americano (e anti-Colômbia). Para os links originais, veja o texto dele. Engraçado que o El País comentou sobre a reunião mas não mencionou o movimento, dando destaque à recusa dos presidentes bolivarianos em reconhecer as eleições democráticas em Honduras. Eu perguntaria a esses gênios da política como é, então, que se sai de um golpe de estado sem derramar sangue (ainda que fosse um golpe).

Será que ainda há quem diga que o Foro de São Paulo é um delírio de uma ultra-direita?

Fascismo de esquerda

Esta semana não tive tempo nem para um corta-e-cola, mas seguindo a dica do Gustibus, que seguiu a dica do Selva, deixo aqui os links para um ótimo resumo escrito pelo Persegonha do livro "Liberal Fascism", de Jonah Goldberg:

• parte 1
• parte 2

Acusado de adultério é apedrejado até a morte na Somália

Notícia da BBC Brasil:

Um homem acusado de adultério foi apedrejado até a morte nesta sexta-feira no sul da Somália acusado de adultério, segundo declarou o grupo islâmico que controla a região.

O grupo al-Shabab afirmou que Abas Hussein Abdirahman, de 33 anos, foi morto em um frente a uma multidão de 300 pessoas na cidade portuária de Merka.

De acordo com o grupo, a amante de Abdirahman também será apedrejada, mas apenas após ela dar a luz.

update: Corrigida a cacofonia (presente no original).

Lula atinge o ponto sem volta em Honduras - a partir da Venezuela, claro

Três notas rápidas, do Estadão:
Zelaya conclama ofensiva final em Honduras

"Um chamado nacional foi feito para agricultores e trabalhadores de outros setores para que se reúnam em Tegucigalpa e alguns já começaram a formar estas manifestações", disse Tamayo. "Agricultores estão viajando por conta própria, em transporte público, porque se chegarem em grupos ou de carro, a polícia e o Exército vão pará-los em pontos de checagem."

Zelaya pediu a seus partidários que se dirijam à capital amanhã, data em que o golpe faz três meses, para uma ofensiva final contra o governo de facto". "Estamos fazendo um chamado patriótico à resistência em todo o território nacional", disse ele em comunicado entregue a um fotógrafo da France Press na noite de ontem.

Brasil rejeita ultimato para definir situação de Zelaya

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse neste domingo, 27, que não aceita o ultimato de dez dias dado pelo governo de facto de Honduras para que o Brasil defina o status do presidente deposto do país, Manuel Zelaya, que está na Embaixada do Brasil em Tegucigalpa.
...
"Não aceito ultimato de um governo golpista", disse Lula em Porlamar, na Venezuela, onde participa da Cúpula América do Sul-África.
...
"Zelaya foi expulso do poder da maneira mais vergonhosa possível", disse Lula. "Para mim, a solução é simples: os golpistas devem sair do palácio presidencial", afirmou Lula.

Honduras ameaça retirar status diplomático da embaixada do Brasil - Estadao.com.br

"Se o status de Zelaya não for definido dentro de 10 dias, a embaixada vai perder sua condição diplomática", disse o ministro das Relações Exteriores do governo interino, Carlos López Contreras, em uma entrevista coletiva.

"Por cortesia, uma invasão do local não está sendo considerada", afirmou. López Contreras disse ainda que a embaixada vai se tornar uma residência privada.
...
"O governo brasileiro não acata ultimato de golpista, e nem o reconheço como governo", afirmou o presidente. "A palavra correta é golpista. Usurpador de poder. Essa é a palavra correta, e o governo brasileiro não negocia com ele."

Lula disse ainda que o Brasil "tem dentro da sua embaixada um presidente legitimamente eleito pelo voto popular do povo de Honduras".
...
O governo interino acusa o presidente deposto de "usar a embaixada para instigar a violência e a insurreição contra o povo hondurenho e seu governo constitucional".
...
"Se o Zelaya extrapolar, vamos chamá-lo e dizer que não é politicamente correto utilizar a embaixada brasileira para ficar fazendo incitação a qualquer coisa além do espaço democrático que nós estamos dando para ele", disse Lula.
...
"Seria muito mais fácil resolver tudo isso se o Micheletti pedir desculpas, for embora, permitir que o presidente eleito volte, convocar eleições. Porque o povo de Honduras vivia em paz até então", afirmou [Lula].

O presidente disse que, caso contrário, a crise permanecerá, porque nenhum país reconhecerá a legitimidade do presidente que for eleito em um pleito organizado pelo governo interino.

Quanto ao último ponto, cabe lembrar que é uma bobagem a história de que apenas governos "legítimos" podem legitimar um governo (caso contrário ditaduras seriam irreversíveis). Mas não acreditem em mim, leiam a entrevista do ex-chanceler mexicano Jorge Castañeda ao Estadão:

Barack Obama e Hillary Clinton estão cientes do envolvimento americano em episódios horríveis ao longo dos anos. Só acho que não elaboraram o quadro de maneira satisfatória, não só por causa das circunstâncias, mas por conta dos desdobramentos: as eleições já estavam marcadas. Todas as eleições que vêm de um governo autoritário são, por definição, ilegítimas? Se for assim, até Tancredo Neves poderia ser chamado de ilegítimo porque foi escolhido pelo general Figueiredo. Ou Patricio Aylwin, no Chile, Vicente Fox, no México, ou Lech Walesa, na Polônia. No entanto, ninguém se opôs a eles. São frutos de regimes ilegítimos que promoveram eleições. O argumento é estúpido. Como os americanos não pensaram bem, agora estão numa situação desconfortável.

Obviamente o governo interino também está fazendo burradas: impedindo a entrada dos diplomatas da OEA, criando um decreto de censura à imprensa, e mesmo a azucrinação aos invasores da embaixada eu acho desnecessária. Que eu me lembre, da última vez o Zelaya desistiu da "resistência" em acampamento e fugiu para o conforto de um hotel. Essa invasão não vai longe.

Powered by ScribeFire.

Há assuntos que não se deve tratar com a ligeireza com que se mata uma mosca

Trecho de notícia no Estadão sobre as declarações racistas de Obama:

O presidente dos EUA, Barack Obama, admitiu neste sábado que não fez uma boa escolha de palavras ao dizer que o policial que prendeu um professor negro da Universidade de Havard, em Cambridge, agiu "de forma estúpida".

"Isso foi se acumulando, e eu obviamente contribui com isso", admitiu Obama. "Quero deixar claro que em minhas palavras, infelizmente eu deixei a impressão de que estava crucificando [sic] a Polícia de Cambridge e o oficial Crowley especificamente. Eu poderia ter medido minhas palavras", admitiu o presidente. "Isso reteve muita atenção, e isso prova que esse assunto ainda é muito sensível nos EUA", completou.

Não, Obama, isso mostra que uma declaração, por mais impensada que seja, tem peso muito maior quanto maior a autoridade que a profere. Vossa excelência não "deixou a impressão", mas acusou nominalmente o oficial de estupidez (Obama não usou a expressão "crucificar", mas sim "maldizer", "difamar"). Tanto mais quando um presidente a usa para defender um amigo, à revelia dos fatos.

Mas o que me preocupa é mesmo a facilidade com que se dão declarações sobre o que mal se sabe, a rapidez com que julgamentos são feitos mesmo sem ouvir ambas as partes. Um exemplo mais perigoso do que o professor racialista acima foi a condenação hegemônica ao "golpe de Estado" em Honduras. Segundo Demétrio Magnoli:

A Constituição de 1982 é um documento curioso. Vazada em linguagem democrática, ela assegura a hegemonia do duopólio partidário e a alternância de poder entre o PLH e o PNH. Para evitar a ascensão de um caudilho subordina a realização de consultas populares à aprovação de uma maioria de dois terços do Congresso. O ferrolho completa-se com os artigos 373, que só permite emendas constitucionais pelo voto de dois terços dos parlamentares, e 374, que define o mandato único presidencial de quatro anos como cláusula pétrea. Adicionalmente, o artigo 42 prevê a punição de perda de cidadania pelo crime de "incitar o continuísmo ou a reeleição" presidencial, o artigo 239 determina a "cessação" imediata das funções públicas de quem "proponha a reforma" da cláusula do mandato presidencial único e o artigo 272 consigna, entre as funções das Forças Armadas, a defesa da alternância na presidência. Zelaya, um integrante da elite do PLH, rico criador de gado e comerciante de madeira, elegeu-se em 2005 e sonhou elevar-se a caudilho. A sua pretensão envolveu Honduras no turbilhão da "revolução bolivariana".

Ou seja, o máximo que podemos dizer é que a Constituição hondurenha é requintada em punições mas falha no processo (na carta não há menção ao processo de impeachment, por exemplo). No blog do Alon também há um comentário interessante, dizendo basicamente a mesma coisa:

Qual é a diferença entre os dois episódios, a Venezuela em 2002 e Honduras agora? O respeito à legalidade. Você pode não gostar do rumo por que vai a Venezuela, mas não há acusações críveis de que Chávez tenha rompido a constitucionalidade. Similar é a situação de Evo Morales, na Bolívia, e Rafael Correa, no Equador. Nas condições particulares da América do Sul, continente historicamente infestado por casuísmos e casuístas, aqueles três países conduzem seus conturbados processos políticos dentro da lei. Mas em Honduras foi diferente. Zelaya quis dar o pulo do gato. Sem rede de proteção.

Lamento as declarações irresponsáveis de Obama e dos outros iluminados, que temo serão cada vez mais frequentes. Porque os efeitos deletérios desses comportamentos são difusos e de longo prazo, enquanto as vantagens aparentes são capitalizadas no curto prazo (paradoxo sorites). E o que ganha Obama, ao tentar agradar quem lhe odeia? Chávez reclamando da postura menos parcial dos EUA:

"A máscara de Obama está caindo. Ele deve saber que se enfrentar o establishment acabará morrendo, então seguramente preferiu viver e deixar as coisas acontecerem", criticou o venezuelano em discurso em cadeia de rádio e TV.

Como diz minha sábia vovó, "quanto mais se abaixa mais se mostra a bunda".

Powered by ScribeFire.

Está certo quem disse que eu estava errado (*)

Nota de Pedro Doria sobre a nova onda de anti-semitismo, agora aprovada pelos nossos intelectuais de estimação:

Na segunda-feira, o chefe do departamento do Sul Asiático da Chancelaria britânica foi preso por ‘intolerância religiosa’. Rowan Laxton teria dito ‘fucking Israelis, fucking Jews’ (tradução não literal: israelenses de merda, judeus de merda) enquanto assistia o noticiário na academia de ginástica da London School of Economics. Os outros presentes pediram que se moderasse, ele continuou exaltado.

Solto sob fiança. Laxton não é o responsável pelo Oriente Médio, mas estão sob seu comando os embaixadores de países como Afeganistão, Paquistão e Índia, onde o conflito entre Israel e Palestina tem repercussões. Embora seja honesto dizer que o Foreign Office britânico tem um histórico pró-árabe, o atual chanceler é judeu.

É um incidente embaraçoso embora não tão grave – provavelmente será afastado de seu cargo. O curioso é a aposta que circula na blogosfera britânica. Os jornais Daily Telegraph e The Times deram a notícia. The Independent, The Guardian e a BBC, considerados de centro esquerda, ainda permanecem mudos sobre o incidente.

É um diplomata em cargo importante. Não há dúvidas de que é notícia. Mas fica parecendo que os (bons) jornais estão misturando linha editorial e noticiário, pecado grave na imprensa.

O viés dos jornais engajados (em reescrever a história) é óbvio, mas achei interessante o reconhecimento pelo Pedro Doria do problema. Notícia que não os interessa simplesmente não é notícia (o RA que o diga). Prender alguém por estupidez é demais pro meu gosto, mas incrível mesmo é a justificativa tautológica do racismo dada por um comentarista no mesmo post (comentário número 21):

Um dos efeitos colaterais da política de Ataques Preventivos do Bush e da Reação Desproporcional de Israel é angariar antipatias mundo afora. Aí surgem casos como o desse diplomata inglês, ou pessoas que não concordam com a morte de inocentes sendo pintadas de terroristas, anti-semitas, etc.

Ou seja, reclamar dos EUA de merda ou dos israelenses de merda é apenas um efeito das políticas adotadas pelos EUA de merda e por Israel de merda. Se os EUA ou Israel não fizessem merda ninguém os chamaria de países de merda (com todos os seus habitantes de merda). Estupradores, racistas e preconceituosos de todos os matizes adoram essa desculpa de criminalizar a vítima, onde o crime seria apenas um "efeito colateral" provocado pela vítima ou por alguém associável à vítima. E, claro, tanta merda só poderia vir desses reacionários que concordam com a morte de inocentes.

(*) O título foi inspirado numa outra nota do PD, no mesmo post.

Powered by ScribeFire.