Trechos de comentário assinado por Summer Johnson em blog.bioethics.net (blog da Revista Americana de Bioética), comentando reportagem da revista The Scientist (só para assinantes) sobre uma falsa revista científica chamada "Australasian Journal of Bone and Joint Medicine" ("Revista Australasiática de Medicina Óssea e Articulatória").
Tradução minha:
The Scientist has reported that, yes, it's true, Merck cooked up a phony, but real sounding, peer reviewed journal and published favorably looking data for its products in them. Merck paid Elsevier to publish such a tome, which neither appears in MEDLINE or has a website, according to The Scientist.
What's wrong with this is so obvious it doesn't have to be argued for. What's sad is that I'm sure many a primary care physician was given literature from Merck that said, "As published in Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, Fosamax outperforms all other medications...." Said doctor, or even the average researcher wouldn't know that the journal is bogus. In fact, knowing that the journal is published by Elsevier gives it credibility!
(...)
Such "throwaways" of non-peer reviewed publications and semi-marketing materials are commonplace in medicine. But wouldn't that seem odd for an academic journal?
(...)
If physicians would not lend their names or pens to these efforts, and publishers would not offer their presses, these publications could not exist. What doctors would have as available data would be peer-reviewed research and what pharmaceutical companies produce from their marketing departments--actual advertisements.
Tradução minha:
The Scientist noticiou que, sim, é verdade, Merck inventou uma revista revisada por pares falsa porém verossimil e publicou dados favoráveis aos seus produtos nela. A Merck pagou a Elsevier para publicar tal tomo, que não aparece no MEDLINE nem tem um website, de acordo com a The Scientist.
O que está errado aqui é tão óbvio que não necessita argumentação. O triste é que eu tenho certeza que a vários médicos foi dada a literatura da Merck dizendo "como publicado na Revista Australasiática de Medicina Óssea e Articulatória, Fosamax tem desempenho superior a outros medicamentos..." Tal doutor, ou mesmo um pesquisador mediano não saberia que a revista é uma fraude. De fato, sabendo que a revista é publicada pela Elsevier lhe dá credibilidade!
(...)
Esses "descartes" de publicações sem revisão por pares e de materiais meio marqueteiros são comuns em medicina. Mas isso não pareceria estranho em uma revista acadêmica?
(...)
Se os médicos não emprestassem seus nomes e canetas para essas iniciativas, e as editoras não oferecessem suas prensas, essas publicações não existiriam. O que os doutores teriam como dados disponíveis seriam a pesquisa revisada por pares e o que as companhias farmacêticas produzem através de seus departamentos de marketing - propaganda real.
Powered by ScribeFire.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Eu costumo aceitar todos os comentários que não sejam ofensivos ou SPAM. Mas antes, leia a política de comentário do blog. Aceite, do fundo do seu coração, que seu comentário poderá ser rejeitado.
Por favor, não inclua nem mesmo na sua assinatura links comerciais ou que não sejam relacionados ao post - o comentário será rejeitado e entrará na fila de SPAM.